丝绸之路上的帝国：青铜时代至今的中央欧亚史

察之，而这正是笔者感兴趣并采用的方式。 因此，总体而言，本书并不聚焦于某个具体的话题、人物、政治集 团、时段或文化（甚至包括中央欧亚文化系统，它本身就值得写一本 书），除非是笔者特别感兴趣的内容。本书也不会面面俱到地述说所有 历史大事、人物和年代，但细心的读者会发现，笔者会尽量提供重要事 件和人物的基本信息，其中一些信息的搜索曾令笔者颇费周折。最后， 本书不是基于原始史料的研究成果，也不是一部全面的研究目录。近年 来，关于中央欧亚的一些最重要的民族、地区、历史时期涌现出了一大 批优秀的研究著作，均带有完备的注释和索引，感兴趣的读者可自行参 阅。 笔者所做的工作则是重新审视学界对于中央欧亚民族和中央欧亚历 史几乎已经达成一致的普遍认知，并尝试对这种认知做出修正。因此， 本书的注脚主要加在一些笔者认为值得深入讨论和研究的地方。笔者在 论说中加入的细节都是笔者眼中那个时代最重要的史实，因此不吝笔 墨。这同时也意味着另外有一些重要的史实被本书略过，因为笔者认为 它们并非当时最关键的事件。笔者原打算尽量少添加注释，以保证立论 的紧凑，但如读者所见，成稿中的注释数目仍颇为可观。常年的写作习 惯是难以控制的，笔者确实喜欢在注释中对有趣的话题进行更深入的讨 论。一些长注释主要面向专家学者，若置于正文中可能造成篇幅冗长， 因此统一置于正文最后以注释的形式出现。 当然，笔者也不会走向另外一个极端：将本书写成一种历史理论著 作。笔者也无意在书中宣扬任何理论。这类著作近年来大量涌现，但本 书绝不属于此类。在过去数十年中，关于中央欧亚的国家形成（state formation）出现了许多种理论，或者说，一种流行理论的许多种变体。 笔者也不打算详细地讨论这些理论，但会在《尾声》一章中予以概述。 本书所用的解释方式和术语均非取自这些理论性著作。笔者追求在阐述 和分析相关事实的过程中自然而然地形成史论。这种尝试未必能成功， 但笔者仍尽量避免在书中提及世界史理论。笔者对多数理论都所知甚 少。 下面有必要谈谈笔者在史料处理和历史书写方面所采取的方法。近 年来，“后现代主义”方法被应用到历史、艺术等领域。后现代主义要 求，老的必须不断地被新的取代，于是便有永久的革命。 后现代主义 是现代主义顺理成章的下一阶段。后现代主义反对的是实证主义，即通 过特定的、一致的标准来评估和判断事物的非现代主义的做法。后现代 主义认为，所有的评判都是相对的。“在后现代，我们已经不能再依 赖‘客观性’的神话”，后现代主义者如是说。 “产生怀疑是合理的，因 为这个领域中最权威的专家之间也存在着分歧。” 历史只是一种意 见，因此，没什么是非判断是绝对的。我们不可能知道曾......